Неоспоримой догмой в нашем обществе является убеждение, что закон должен защищать слабого. Сильный постоит за себя сам. С правдой жизни не поспоришь. Но, оказывается, случаются и исключения из устоявшихся правил. Как же быть, когда сильный не находит законодательной защиты от одного «неслабого» тирана?

В странах Западной Европы и США распространено мнение, что социально-политическая и правовая среда России является неблагоприятной для ведения бизнеса, а нравы предпринимательского сообщества далеки от общепризнанных представлений об этике. Казалось бы, все так и было в 90-х годах. Скандалы, связанные с деятельностью рейдеров, захватом собственности, товарных знаков и незаконным использованием интеллектуальной собственности, сделались тогда едва ли не визитной карточкой российского бизнеса.

 Чтобы как-то поменять ситуацию, РСПП в 2002 году создал Комиссию по корпоративной этике. Даже принял Хартию для деловых людей, а затем и национальную программу «Российская деловая культура». Не помогло. Нечистым на руку предпринимателям и по сей день чужды призывы о сохранении деловой репутации.

Зачастую такие имеют звания и награды. И – внешность успешного, дельного и добропорядочного человека. Регалии сомнительного происхождения, знание общественно-политической конъюнктуры и способности оратора помогают им расположить к себе общественность, привлечь на свою сторону некоторых высоких чиновников, чья занятость не позволяет глубоко дойти до сути «делового» человека. О таких, околачивающих пороги кабинетов столичных начальников, знают многие.

Но один из них превзошел видавших виды дельцов: о владельца нескольких российских фирм и фирмочек, в том числе ООО «Митинский завод «МИР», занимающегося аттракционами, господина В. Гнездилова сломал зубы не один десяток хитроумных бизнесменов.

Начав свою карьеру бизнесмена в те самые дикие 90-е, каждый шаг трудовой предпринимательской деятельности бывший советский инженер сопровождал склоками и скандалами. Поначалу компетентные органы неоднократно возбуждали дела по фактам неуплаты им налогов, а доведенные до отчаяния рабочие публично требовали от него выплаты зарплат. Обычное дело для тех лет. Но как отвечал на них Гнездилов? Он затевал многолетние судебные тяжбы с контрагентами и государственными структурами, писал жалобы на «неправедных» чиновников.

Ведя гиперактивную политику сутяжничества, г-н Гнездилов при этом смело и не менее активно брал кредиты у ведущих российских банков. И набрал их столько, что... многомиллионные суммы не были возвращены Сбербанку РФ и АКБ «Русский банкирский дом». Многолетние суды с должником по возвращению кредитов вели столичный Пробизнесбанк и краснодарский Уралсиб-Югбанк.

Конечно, Гнездилов пытался вернуть долги банкам. Но делал это, как всегда, особенно, «по-гнездиловски»: чтобы расплатиться с Пробизнесбанком, занял у АКБ «Русский банкирский дом». Когда же наступил срок погашения кредита и в этом банке, пошел за деньгами в очередной «жертвенный» банк. Но денег там уже не получил. Расплатиться по счетам с кредиторами ему так и не удалось.

За мошеннические действия г-на Гнездилова правоохранительными органами города Москвы и Московской области возбуждено несколько уголовных дел, в том числе и по заявлению Сбербанка РФ. По искам банков неоднократно арестовывались активы предприятий г-на Гнездилова. Казалось бы, на этом история должна закончиться. Но не тут-то было. Решения суда пусть покорно принимает любой, но только не Гнездилов.

Любая законная попытка взыскания с него долга и по сей день вызывает шквал жалоб, писем и заявлений на кредиторов. В обращениях к высоким чиновникам Гнездилов обвиняет обидчиков в рейдерском захвате и уничтожении отечественного производителя в лице его – Гнездилова. А на каждое судебное решение или законное постановление в пользу кредитора либо обоснованный отказ на «гнездиловские» жалобы сутяжник отвечает очередным пасквилем и обвинениями кредиторов в коррупции.

На все попытки проведения мирных переговоров по взысканию долгов Гнездилов подает моментальные заявления в правоохранительные органы об якобы угрозах в его адрес. Так, по словам заместителя руководителя Краснопресненского отделения Сбербанка РФ, «деловой» человек обвинил его в угрозе физической расправой!

Опытные юристы знают: когда дебитор не желает платить, он использует любую возможность, чтобы этого не делать. Либо делает все, чтобы на максимальный срок затянуть процесс оплаты. Г-н Гнездилов решил пойти по уже накатанному предками пути: лучшая защита от кредиторов – это нападение на них.

Со знанием дела г-н Гнездилов эксплуатирует тему рейдерства в прессе, культивируя всеобщий заговор против честного отечественного производителя. При этом подкованный в многолетних тяжбах, избегает в публикациях упоминания конкретных имен, что делает невозможным подачу ответных судебных исков тем, чья деловая репутация сегодня задета.

От такой изрядно затянувшейся мыльной оперы под названием «Гнездилов и его долги» за долгие годы судебных разбирательств устали многие кредиторы. Некоторые даже решили забыть как о страшном сне и о сутяжнике, и о злополучных деньгах, которые когда-то они имели неосторожность ему одолжить. Но как быть тем, кто законно требует расплатиться по долгам? Ведь сегодня в первую очередь страдает их деловая репутация.

В цивилизованных странах мира она зарабатывается десятилетиями и становится объектом особой гордости и заботы для ее обладателей. В современной России деловая репутация также становится основной характеристикой серьезного бизнесмена. Несмотря на всю противоречивость и спонтанность своего развития, предпринимательство медленно, но верно входит в цивилизованные рамки. Общепринятые бизнес-понятия уверенно занимают свое место на российском рынке.

Важнейшей задачей на ближайшую перспективу объявлено формирование государством гражданского общества. Уже создаются профессиональные союзы, все большую роль в жизни общества начинают играть политические партии. Поэтому вопросы соблюдения этических норм, в том числе деловых, выходят на первый план в работе профессиональных отраслевых и общественных объединений. Перед государством стоит еще одна задача – формирование в стране здорового бизнес-сообщества.

 Однако многие эксперты уверены: его невозможно создать без развитой информационной системы, позволяющей как простым гражданам, так и предпринимателям отслеживать деятельность тех или иных коммерческих структур и отдельных бизнесменов. Невозможно создать равной добросовестностной конкуренции без действующей системы общественного порицания недобросовестных предпринимателей и неотвратимости наказания лиц, преступивших закон.

Пока наши законы еще весьма лояльны к мошенникам. А существующие на сегодняшний день базы данных по недобросовестным предпринимателям демонстрируют свою крайнюю неэффективность. Нет в стране и целенаправленного информирования граждан и бизнеса о таких «деловых» людях.

Петр ОКРОЕВ

Анатолий Аксаков, член Комитета Госдумыпо финансовому рынку («Справедливая Россия»),
президент Ассоциации региональных банков:

– К сожалению, наше законодательство несовершенно: сегодня оно защищает больше заемщика, должника, нежели кредитора. В результате у тех, кто дал деньги, меньше прав, чем у того, кто их взял. Исполнительная практика тоже оставляет желать лучшего. Подобный рассказанному случай произошел два года назад в Екатеринбурге. Там банк выдал кредит заемщику, а тот по истечению срока его не вернул. И банк также начал предпринимать шаги, чтобы вернуть свои деньги.

Надо сказать, что судебная и исполнительная процедуры действовали крайне неповоротливо по отношению к заемщику. Но как только должник предъявил фиктивные претензии к руководителю банка, на следующий же день на самого банкира едва не надели наручники. Обошлось тем, что с него взяли подписку о невыезде.

Сегодня банки пытаются оградить себя от таких неблагонадежных заемщиков: стали вести бюро кредитных историй. Но пока базы данных окончательно не сформированы. И, безусловно, риски нарваться на мошенников остаются очень высокими. Поэтому очевидно: закон должен защищать сегодня и кредитора.

Нельзя забывать, что за любым из них стоят тысячи вкладчиков, которые принесли свои деньги в банк. И перед которыми он несет ответственность. Если банк не сможет вернуть кредиты, то не рассчитается с вкладчиками. Пострадают прежде всего простые законопо­слушные граждане.