В Государственной Думе 15 января состоялась традиционная встреча председателя нижней палаты Федерального Собрания России Бориса Грызлова с парламентскими журналистами, посвященная Дню россий­ской печати. Именно они изо дня в день доносят до граждан законотворческую информацию, без которой страна просто жила бы в неведении о своем настоящем и будущем. При главном законодательном органе власти Российского государства аккредитовано около 1500 журнали­стов, представляющих 503 СМИ.

«Зал ожидания новостей» – так назвал председатель Государственной Думы Борис Грызлов пресс-зал, в котором работают парламентские корреспонденты. Это – настоящая сборная редакция, где монитор напрямую показывает все, что творится и говорится в зале пленарных заседаний. Интернет позволяет быстро переслать подготовленные материалы. Звенят, трещат, пищат телефоны. Каждый журналист может получить «сырую» стенограмму уже через 20 минут после выступления депутата или министра на пленарном заседании.

«Я думаю, что журналистам в Государственной Думе живется и работается очень комфортно», – сказал глава нижней палаты российского парламента, поздравляя работников СМИ с Днем российской печати. Как он отметил, Госдума является безальтернативно самым прозрачным, открытым для прессы институтом власти. Борис Грызлов подчеркнул, что он в курсе тех проблем, которые возникают у парламентских корреспондентов при освещении деятельности депутатов: журналистам не хватает телефонов и каналов выхода в Интернет в зале, оборудованном для их работы. «Я называю его залом ожидания – для вас это зал ожидания новостей».

Председатель Госдумы пообещал решить проблемы связи – «мы увеличим для журналистов количество телефонов и каналов подключения к Интернету». По его словам, журналисты честно освещают работу Государственной думы, и это самое важное.
Борис Грызлов подчернул: рейтинг Госдумы несколько вырос – в этом заслуга и органов СМИ. А тот факт, что рейтинг вырос незначительно, объяснил следствием принятия ряда непопулярных законов. Впрочем, он не сомневается в том, что они имеют своего рода «отложенный результат» и уже сегодня видно их позитивное влияние.

СМИ ЖДУТ ПЕРЕМЕНЫ

Борис РЕЗНИК, заместитель председателя думского Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, проработавший в прессе более 40 лет, награжден почетным знаком Союза журналистов России «Честь, достоинство, профессионализм». В интервью для «ГД» он рассказал о проектах законов, которые комитет готов вынести на обсуждение думцев.

Один из них призван обеспечить экономическую независимость СМИ, о чем многократно говорил президент России. Документ предполагает государственные преференции для всех СМИ за исключением эротических и рекламных. Какие? «Сегодня доставка печатных изданий стоит в два-три раза дороже, нежели само производство газеты или журнала, – отмечает депутат-журналист. – Поскольку «Почта России» – унитарное государственное предприятие, то государство должно устанавливать минимальную цену за доставку печати и, если надо, дотировать «Почту России», компенсируя ее затраты на доставку прессы».

Еще одна очень серьезная проблема, которая влияет на стоимость издания, – это цена газетной бумаги. «Сегодня в России целлюлозно-бумажная промышленность на 90 процентов принадлежит иностранному капиталу, а следовательно, и продукция, – говорит Борис Резник. – Получается парадоксальная ситуация: иностранцы, производя бумагу, берут наш лес по ценам, установленным внутри страны, пользуются фиксированными ценами на электроэнергию и химикаты, но почему-то нам бумагу продают примерно на 20 процентов дороже, чем за границей. Мы предлагаем регулировать ввоз и вывоз бумаги через российскую границу таможенными пошлинами».

Ждет своего часа и законопроект об общественном телевидении. Как уточняет депутат, на экранах отечественного ТВ много насилия, всевозможных буйств, порнографии, которую сами телевизионщики почему-то называют эротикой. И уточняет: если американский подросток к своему совершеннолетию видит на экране где-то больше 11 тысяч сцен насилия, жестокости, то наш – более 22 тысяч, то есть в два раза больше. Урегулировать проблему поможет закон об общественном телевидении, который поставит его под пригляд общественности, общественного совета.

ЗОЛОТЫЕ ПЕРЬЯ

По доброй установившейся традиции в этот день были подведены итоги творческого конкурса среди парламентских корреспондентов на лучшее освещение деятельности Государственной Думы в средствах массовой информации. Лауреатами в номинациях стали:

– «Информационные агентства»: Се­ребрянников Р.С. (ИТАР-ТАСС), Смирнов В.Е.  (ПРАЙМ-ТАСС), Щипков Ф.А. (РИА «Новости»), Щербина Л.Н. («Интерфакс»);

– «Телевидение»: Бойко О.А. («Россия сего­дня»), Ефремова С.В. (телеканал «Звезда»), Канавин И.А. («Россия»), Оболенский Ю.А. и Чернышев В.Г. (НТВ), Петров А.Л. («Первый канал»), Яковлев Н.С. («Вести-24»);

– «Радио»: Коротун Л.Н. («Голос России»), Седых Т.Н. («СИТИ-FМ»);

– «Газеты»: Антипова Н.А. («Известия»), Балобин О.М. («Единая Россия»), Веретенни­кова К.В. («Время новостей»), Ефимов И.Ю.  («Московские новости»), Новикова Л.В. («РБК daily»), Олудина Е.А. («Парламентская газета»), Соколовская М.Л. («Газета»), Терещук Н.В. («Ситуация»), Портников В.Э. («Зеркало недели», Украина);

– «Журналы»: Тишина Е.А. («Российский налоговый курьер»), Хренов Ю.А. («Российская Федерация сегодня»);

– «Интернет-издания»: Фомина Е.В. («Cтpaнa.RU»);

– «Региональные СМИ»: Кримчеев М.И. («Петербург – 5 канал»), Мальковская А.О. («Социальная политика» г. Санкт-Петербург);

– «Фотокорреспонденты»: Бабанов Б.А. («Независимая газета»), Капунов К.А. («Пар­ламентская газета»);

– «За лучшее освещение пресс-конференций»: Голубничий И.Ю. («Московский Лите­ратор»).
Борис Грызлов торжественно вручил победителям конкурса дипломы и ценные подарки. Парламентские журналисты были также награждены дипломами и подарками Союзов журнали­стов России и Москвы.

В частности, коллектив телепрограммы «Парламентский час» получил диплом СЖР «За достоверность и объективность в освещении деятельности Государственной Думы».

ПРИКОЛЫ И МЕТАМОРФОЗЫ

Как воспринимают парламентскую журналистику сами корреспонденты? С какими проблемами сталкиваются при выполнении своих профессиональных задач?

Дмитрий КОЧЕТКОВ, Первый канал:

– Сразу же хочу отметить: проблем с доступом к информации у Первого канала в Государственной Думе не было и нет. Но без сложностей не обходится. Тележурналисту нужно быстро обрабатывать огромные объемы информации. При этом надо выделить самое интересное, эмоциональное, существенное. Для телевидения очень важна картинка, а не все депутаты умеют говорить внятно и живо. Приходится иногда задавать множество наводящих вопросов, чтобы получить три-четыре нужные фразы. Иногда кто-то из парламентариев упрекает нас в том, что сверху якобы спускаются установки, запрещающие показывать того или иного депутата.

Мы освещаем абсолютно все, что происходит в Думе, стараемся показать всю палитру мнений. И порой испытываем трудности как раз оттого, что эта палитра скудна. Другое дело, мы обращаем внимание на то, что вызывает особый интерес у зрителя, скажем, на правительственный час или на закон, приобретающий общественное звучание, или на ситуацию вокруг того или иного ЧП.

 Еще депутаты обижаются на то, что мы, бывает, показываем их в неприглядном виде. Так вот: депутата, ковыряющего в носу, не покажем, но только потому, что картинку может увидеть человек, который обедает. А депутата, спящего на заседании, обязательно засветим. В целом же у Первого канала – нормальные отношения с депутатским корпусом.

Анна КОЗЫРЕВА, информационное агентство «Финансовый контроль»:

– Легко ли быть парламентским корреспондентом? Я в парламентской журналистике с 1994 года. Все зависит от подходов к освещению работы парламента. Можно, сидя на рабочем месте в редакции, открыть Интернет – там все нужное найти и написать вполне симпатичную статью на любую тему. Быстро, спокойно, удобно.

Другой подход – журналист внимательно наблюдает за всем, что происходит и говорится в зале пленарного заседания, встречается с депутатами противоположных позиций, пытается выяснить подоплеку происходящего, особенно если речь идет о важном законопроекте. Все анализирует и пишет статью. Это, конечно, длинный и беспокойный путь, но, с моей точки зрения, единственно правильный. Он дает возможность журналисту, во-первых, проявить свою гражданскую позицию, во-вторых, избежать той стандартизации в восприятии принимаемого закона, что обычно усердно навязывают чиновники.

О сенсациях писать не люблю. Они в большинстве своем представляют организованный «черный пиар». Сейчас парламент структурирован по партийному принципу, и различные группировки, борясь между собой, допускают неблагородные приемы в отношении соперников. Другое дело, если журналист проводит расследование по той или иной проблеме и затем печатает материал. Такие публикации обычно вызывают раздражение тех, кого они затрагивают. Естественно, «пострадавшие» публично гневаются, даже если указанные факты находят документальные подтверждения, скажем, на диктофонной пленке.

 Депутаты, как и большинство людей, не любят знать о себе нелестную правду или признавать свои ошибки, а поэтому предпочитают на зеркало пенять.

Алексей ЛЕВЧЕНКО, интернет-издание «Газета.ru»:

– Работа в Думе мне нравится, хотя и очень напряженная. Ежедневно идет поток самой разнообразной информации, в которой надо элементарно разобраться, происходит много событий, которые заставляют быстро переключаться – по обстановке. Некоторые коллеги-журналисты, которые никогда даже не были в Думе, считают, что мы здесь занимаемся «пиаром». Положа руку на сердце, говорю: сейчас даже бывалые «пиарщики» не находят здесь себе применения. Парламентское большинство принимает все нужные ему законы и решения заранее определенным числом голосов в рекордные сроки. В Думе практически нет политики, а раз нет политики, то нет и «пиара».

Зато много приколов. Скажем, принимали важный законопроект по энергетике. Обсуждали один закон, а ведущий заседание случайно по­ставил на голосование совершенно другой. И представьте – депутаты проголосовали за него! А когда через несколько минут выяснили, что произошло, спокойно переголосовали. Получается, голосуют порой, не поняв, за что.

Мила ПИВОВАРОВА, еженедельник «Аргументы недели»:

– До парламентской журналистики я занималась проблемами безопасности и писала в основном о работе правоохранительных структур. Это трудная, но живая журналистика, которая дала возможность увидеть изнутри драматизм многих жизненных ситуаций. Мне приходилось вместе с опергруппой выезжать на проведение операций.

Разумеется, такое доверие я получила потому, что об их работе стараюсь писать честно, не приукрашивая, но без умышленной «чернухи». Мои коллеги из милиции, с кем довелось работать, в большин­стве волевые, открытые люди, воспринимающие все более обостренно. Но они всегда последовательны в суждениях и комментариях.

Как же я была удивлена, когда столкнулась в парламенте с тем, что депутат может в течение пяти минут по одному и тому же вопросу высказать совершенно противоположные мысли. Скажем, в беседе тет-а-тет доверительно делится своими мыслями по какому-то вопросу, но вот перед ним появляются телекамеры – и он говорит совершенно другое. Такая метаморфоза до сих пор приводит меня в недоумение, ибо не понимаешь, где он искренен.

Татьяна СУХОМЛИНОВА, журнал «VIP-premier», кандидат политических наук:

– Парламентская политика в СМИ выглядит сегодня, с одной стороны, чрезвычайно персонифицированной, а с другой – довольно безликой. И вряд ли в этом виновны журналисты. Ее яркость или безликость определяет уровень политической конкуренции в стенах парламента, здоровое соперничество между фракциями.

При нынешней парламентской практике, когда с прессой общаются одни и те же депутаты-комментаторы, специально назначенные представлять позицию фракции, СМИ все меньше стремятся вести самостоятельную политическую игру, все больше выступают как посредники между властью, в том числе законодательной, и общественностью. В такой ситуации усиливается значимость личных позиций журналиста, возрастает роль его профессиональной субъективности.