В период с 9 по 23 января отделом по работе с обращениями граждан (приемной Государственной Думы) рассмотрено 3950 писем и телеграмм граждан, советов ветеранов войны и труда, трудовых коллективов, профсоюзных организаций, других общественных объединений.

В поступившей корреспонденции преобладали социально-экономические проблемы, вопросы государственного строительства, соблюдения конституционных прав граждан и обеспечения правопорядка.

Каждое второе обращение касалось проблем социальной политики. Третью часть этого блока составили письма по вопросам пенсионного обеспечения. Авторы высказывали неудовлетворение низким размером пенсий и замечали, что «небольшие прибавки к пенсиям не компенсируют безудержный рост цен».

Более 100 писем поступило от пенсионеров-северян, переехавших на постоянное место жительства с Крайнего Севера в более благоприятные для проживания районы.

Продолжалось поступление корреспонденции (350 обращений), авторы которой категорически возражали против получения пенсии по пластиковым картам через банкоматы и просили сохранить прежний порядок получения пенсий.

Не изменился характер почты, касающейся исполнения Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (100 обращений). Как и ранее, в большей ее части обращалось внимание на неэффективность осуществления программы дополнительного лекарственного обеспечения и отмечалось, что данная программа «работает в основном в интересах торговых компаний».

370 обращений касались жилищно)коммунальной политики. Наиболее часто в этой почте говорилось о «недопустимости перенесения на граждан бремени расходов по содержанию жилищного фонда в старых многоквартирных домах».

Авторы писем остро ставили вопрос о том, что установленный федеральный стандарт доли расходов населения на оплату жилья и коммунальных услуг от совокупного дохода семьи слишком высок для большинства семей, а отсутствие объективной экономической экспертизы при установлении тарифов ведет к необоснованному их росту.

Часть почты касалась деятельности электронных и печатных средств массовой информации. В ней указывалось на недостаточное, по мнению авторов, информирование граждан об участии и позиции депутатов Государственной Думы в решении насущных для населения вопросов.

Выражалось недовольство количеством и качеством рекламы в СМИ.